Hackers hebben in het derde kwartaal van 2009 meer geld van Amerikaanse bedrijven gestolen dan bankovervallers deden, dat blijkt uit cijfers van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Cybercriminelen maakten 25 miljoen dollar buit, terwijl bankovervallers in dezelfde periode niet verder dan 9,5 miljoen dollar kwamen (bron).
Over de titel kun je wat mij betreft twisten…wat verstaan we onder gevaarlijker? Dat de buit groter is, is blijkbaar een feit. Maar onder gevaarlijker versta ik toch iets anders.
Als ik dan toch moet kiezen tussen deze twee kwaden dan liever slachtoffer van een hacker dan een bankovervaller. Ik zit echt niet te wachten op een pistool tegen mijn hoofd.
Op zich is het natuurlijk appels met peren vergelijken. Een bankoverval is een fysieke overval terwijl een hack aanval gewoon van achter je beeldscherm plaatsvindt. De profielen van beide aanvallen kun je echt niet met elkaar vergelijken. Ik moet de eerste bankovervaller nog zien die besluit om een carriere move te maken in de richting van hacking en ik moet de eerste hacker nog tegenkomen die besluit om fysiek een bank te overvallen.
Als we nog even terugkijken naar een bericht eerder deze week dan is een buit van 25 miljoen dollar een schijntje bij de 500 miljoen euro de met skimming in Europa alleen al wordt buitgemaakt. En ja ik ben me er goed van bewust dat dit al helemaal bananen met kiwi’s vergelijken is (Amerika versus Europa, hacking versus skimming) maar goed dat doen ze in het originele nieuwsbericht toch ook.
Het is een interessant bericht, maar als ik heel eerlijk moet zijn geloof ik geen snars van die 25 miljoen dollar buit. Dat is in de echte wereld vele malen meer, geloof me. De rest van de incidenten en schade wordt gewoon onder de pet gehouden. Ik denk eerder dat het het 100-voudige moet zijn als we echt naar de schade gaan kijken en misschien nog wel meer.