Tag: misdaad

Hacker betekent ook crimineel

  door

Er is nog altijd discussie over de betekenis van het woord ‘hacker’, maar de eerste bekende vermelding beschrijft een criminele daad. Hacker heeft zowel een negatieve als positieve lading, aldus Robert Graham van Errata Security. “Mensen blijven beweren dat hacker geen crimineel betekent en er daarom cracker moet worden gebruikt. Die claim valt niet te rechtvaardigen.” Het woord wordt zowel gebruikt om criminelen als “enthousiaste nerds” te omschrijven (bron).

Het is natuurlijk een definitiekwestie en of je nu hacker of cracker gebruikt maakt mij persoonlijk niet zoveel uit. Het gaat wat mij betreft om de daad die uitgevoerd wordt en dan wordt het in de digitale wereld ineens een stuk mistiger.

Sommige zaken vinden we digitaal heel normaal, terwijl we die in de analoge wereld niet zo snel zouden doen. Heb jij wel eens iemand aan alle voordeuren zien rammelen om te kijken of ze wel of niet op slot zijn?

Digitaal doen we dat dagelijks en als we merken dat er inderdaad een gaatje zit dan wordt het wel heel verleidelijk om daardoor naar binnen te glippen. Hoe goed je bedoeling misschien ook mag zijn, het blijft natuurlijk gewoon een misdadige daad die je normaal niet zo plegen.

Stel dat je wel aan de voordeur rammelde en dat daarbij de deur spontaan open springt. Zou jij dan midden in de nacht naar binnen gaan om te kijken wat er binnen allemaal te halen valt? Waarschijnlijk niet want je weet nooit of de bewoners een flinke waakhond in huis hebben.

Het blijft nog steeds vreemd dat we anders aan kijken tegen de digitale en analoge wereld en het blijft vreemd dat we (in al onze anonimiteit) in de digitale wereld bereid zijn om veel verder te gaan dan we normaal gesproken zouden doen.

Rammel jij dus weer eens aan een digitale of analoge voordeur, bedenk dan goed aan welke kant van de streep je blijft. Een digitale inbraak is ook een inbraak en die wil jij vast niet op je geweten hebben.

Fraudeurs krijgen zwaardere straffen

  door

Geld witwassen, omkoping en fraude zullen zwaarder worden bestraft. De gevangenisstraffen voor dit soort delicten gaan omhoog, net als de boetes voor bedrijven die zich eraan schuldig maken. Dat staat in een wetsvoorstel van minister Opstelten. Volgens Opstelten was financieel-economische criminaliteit tot nog toe lucratief, omdat de straffen en boetes door de criminelen meegewogen werden in het risico dat zij namen (bron).

Aan dit soort maatregelen kunnen we zien dat we de komende jaren erg veel bij zullen moeten dragen aan de staatskas. Die schuld moet weggepoetst worden en niet alleen de normale burgers zijn daar slachtoffer van maar ook de criminelen worden niet met rust gelaten. Op zich natuurlijk prima dat we daar ook de straffen omhoog gaan gooien want in dat circuit gaat natuurlijk ook behoorlijk wat geld om.

Al zouden we maar over de helft van die bedragen BTW kunnen heffen dan zou onze staatsschuld al een stuk minder zijn. Maar we moeten er dan niet alleen voor zorgen dat de straffen omhoog gaan, nee we moeten er juist voor zorgen dat we de pakkans vergroten.

Misdaad loont, dat is al jaren zo en zal nog jaren zo blijven als we die pakkans niet verhogen. Zoals gesteld wordt, doen de “criminelen” ook gewoon aan risicomanagement. Hoe hoger de pakkans en hoe hoger de straf des te minder interessant wordt het om de misdaad te plegen.

De formule voor risico kennen we waarschijnlijk allemaal (kans x impact = risico), maar net zo goed kunnen we op een vergelijkbare wijze de misdaadformule weergeven, die er dan als volgt uit zou zien:

  • pakkans x straf = misdaad

Misschien een leuk onderzoek voor een afstudeerder op het gebied van criminologie: het nut en onnut van een dergelijke misdaadformule. Geen flauw idee of zo’n formule al bestaat, maar het klinkt toch aannemelijk. Vind je ook niet?

Maar goed. De criminelen die zich bezig houden met fraude mogen de komende jaren wel extra oppassen. Daarnaast is het zaak om ook de bedrijven nog eens goed tegen het licht te houden. Want de zogenaamde witteboordencriminaliteit viert volgens mij nog hoogtij in enkele bedrijven. En laten we eerlijk zijn: daar is toch veelal het meeste geld te halen.

Dus Minister Opstelten: wat is het doel van het wetsvoorstel? Is dat de criminaliteit naar beneden krijgen of is het toch meer gericht op het verkleinen van de staatsschuld? Wat het antwoord ook is, in beide gevallen zullen we naast de hogere straffen ook de pakkans moeten vergroten.

Per ongeluk seks met moeder op webcam

  door

Als we dan toch bezig zijn met blogs over webcams en het ongevraagd filmen van slachtoffers dan kan dit bericht er ook nog wel bij. En hoewel je je lach misschien moet onderdrukken is het natuurlijk ernstiger dan in eerste instantie gedacht.

Een 66-jarige man uit Hoogezand blijkt twee jaar geleden een dubbel pijnlijke vergissing te hebben begaan…Hij dacht op de webcam zijn geslachtsdeel te tonen aan een meisje van elf jaar. In werkelijkheid was het haar moeder die aan de andere kant in ontzetting toekeek. Het 11-jarige slachtoffertje was eerder via Hyves en msn door de man benaderd en had besloten om haar moeder in te schakelen toen de man vroeg of hij zijn geslachtsdeel mocht laten zien (bron).

Waarschijnlijk denk je nu: net goed dat het de moeder was en niet het 11-jarige meisje. Dat klopt, maar de intentie van deze man was er niet minder om. Zeker nu er veel ophef is over misbruik van kinderen (on- en offline) zou je denken dat er zware straffen staan op een dergelijk vergrijp. Maar kijken we naar de straf die de man opgelegd krijgt dan valt dat ook wel weer mee.

De rechter veroordeelde hem voor de webcamseks tot een werkstraf van 160 uur en een maand voorwaardelijke celstraf.

Willen we hier echt een stokje voor steken dan zullen we er voor moeten zorgen dat de kans dat men gepakt wordt voor dergelijke acties omhoog gaat. Daarnaast moeten we ervoor zorgen dat er een passende straf wordt opgelegd. Nu de kans klein is om gepakt te worden en de straf te overzien is, zal het weinig potentiële daders afschrikken.

Er is natuurlijk veel te zeggen over de straf en ik wil ook zeker niet beweren dat er zware gevangenisstraffen moeten worden opgelegd. Er is genoeg onderzoek gedaan naar straffen en gevangenisstraf blijkt in veel gevallen niet of nauwelijks te werken. Laat staan een taakstraf van 160 uur. De man is 66 en waarschijnlijk al met pensioen (ja ja, dat is inderdaad een aanname) maar 160 uur werkstraf betekent een goede maand papier prikken.

Nee, misschien moeten we op zoek naar andere vormen van straf. Misschien moeten we terug naar de tijd dat je met pek en veren door de stad werd gedragen. Aan de schandpaal zodat iedereen kan zien dat je schuldig bent. Uiteraard gaat dit ver (en uiteraard ben ik daar niet voor). Waar ik wel voor ben is om te onderzoeken of er andere vormen van straf zijn die een dergelijke daad wel kunnen voorkomen.

Gelukkig is het met dit meisje (redelijk) goed afgelopen. Hopen dat ze nog gewoon het internet op durft en hopen dat ze niet weer in de val loopt. Goed in ieder geval dat ze bij twijfel haar moeder heeft ingeschakeld, dat zouden meer kinderen moeten doen…maar ja, wie verteld ze dat? Tijd voor een campagne die ook echt aanslaat bij de kinderen.

Waarom misdaad loont

  door

De 51-jarige Berend K. uit Oostzaan is woensdag door de rechtbank in Haarlem wegens fraude veroordeeld tot vijftien maanden cel waarvan vijf voorwaardelijk. Ook moet de man bijna 116.000 euro betalen aan de Staat (bron).

Hartstikke goed natuurlijk dat zo’n zware crimineel keihard aangepakt wordt (er staan wat understatements in deze zin en het is wat aangedikt, vergeef me). Natuurlijk moet iemand die fraude pleegt daarvoor gestraft worden en het terugbetalen van die 116.000 euro doet vast pijn.

Maar als we het originele bericht verder lezen dan komen we erachter dat deze man de afgelopen 5 jaar voor 190.000 gefraudeerd heeft, althans volgens de rechtbank. Als je daarvan 116.000 euro terug moet betalen steek je dus nog steeds zo’n 74.000 in je zak. Een leuk zakcentje toch?

Maar dan redeneren we nog even verder. De man werkte 12,5 jaar als parkeerwachter voor de Zaanse Schans. Als hij in 5 jaar tijd 190.000 wist te verduisteren dan heeft hij in potentie voor 475.000 euro gefraudeerd. Daarvan moet hij 116.000 terugstorten wat betekent dat hij zo’n 360.000 euro heeft bijverdient.

Maar stel nu eens dat hij over die 475.000 euro gewoon belasting had moeten betalen dan zou hij wellicht uitkomen in de 52% belastingschijf. Dan had hij dus zo’n 250.000 euro belasting moeten betalen. Daarbij vergeleken kom je er toch gezegend vanaf met een boete van 116.000 euro.

Dit is dus waarom misdaad loont in Nederland. Ik hoop dat je je bij je volgende carrièremove kunt beheersen en op het rechte pad blijft. Zo niet (en geloof me, ik roep absoluut niet op tot frauduleuze handelingen), wees dan zo slim om niet gepakt te worden, dan kan het enorm lucratief zijn.